Não sei bem se a ideia generalizada é essa, mas fiquei com a impressão de que os defensores do novo Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa foram maioritariamente associados à esquerda portuguesa. Ou, pelo menos, alguns dos seus fundamentos. Porém, não terá sido bem assim. Se recuarmos à sua origem, descobrimos, com a preciosa ajuda do notável, delicioso e esclarecedor Vogais e Consoantes Politicamente Incorrectas do Acordo Ortográfico, da autoria do jornalista (e bloguista) Pedro Correia, onde nasceu a vontade de rapidamente negociar e assinar o acordo. As palavras são de Pedro Santana Lopes, secretário de Estado da Cultura do governo de Aníbal Cavaco Silva na altura em que se começou a formular a ideia de um acordo unificador da língua portuguesa. Passo a citar as suas declarações ao semanário Sol de 13 de Fevereiro de 2012 (transcritas no referido livro de Pedro Correia): «Cavaco Silva foi peremptório: em seu entender, o Acordo Ortográfico era essencial para que, no século XXI, o português falado em Portugal não ficasse com um estatuto equivalente ao do latim. Cavaco Silva fez-me notar que, nos leitorados das universidades um pouco por todo o mundo, nas traduções em organizações internacionais e em várias outras instâncias, era cada vez mais utilizado o português conforme escrito e falado no Brasil. Por isso se trabalhou muito, por isso pensei muito no que então o primeiro-ministro me tinha dito. E não tenho dúvidas de que tinha toda a razão». Que o agora Presidente da República venha admitir que «em casa continua a escrever como aprendeu na escola» define bem o seu perfil e a sua qualidade política.

Existem, na verdade, razões apresentadas pelos entendidos em etimologia e em fonética que aparentemente podem ser aproveitadas pelas duas partes do conflito linguístico. Analisados no seu conjunto, os argumentos são manifestamente insuficientes para se tomar a defesa exclusiva de uma das causas, i.e., parece-me que existem boas razões para tomar partido por uma delas, mas reconheço que o contrário também colhe - não estou convencido do perigo de fechamento vocálico, mas, por outro lado, parece-me evidente haver uma contradição nas normas da hifenização. Contudo, já me parece difícil, em princípio, defender a suposta inconstitucionalidade do Acordo Ortográfico (AO), na medida em que não é a língua que muda, não é alterado o significado das palavras. Sou moderadamente contra o AO porque entendo que a nossa língua deve evoluir por si e não ser imposta por decreto e também porque, em bom rigor, ainda não estou convencido das vantagens trazidas pela aproximação dos idiomas (não irá, por exemplo, a supressão facultativa - ou, dito de outra forma, a dupla grafia - contra aquele princípio?). Mas não me choca um AO que procura aproximar os países que falam a mesma língua e irritam-me profundamente aqueles que afirmam que o AO põe em causa uma língua que é nossa e, como tal, fragiliza a nossa identidade, pois a língua também é propriedade dos outros povos, também os identifica. Razões profissionais obrigam-me a escrever de acordo com as normas do novo AO. Por conseguinte, pelos motivos apresentados e uma vez que não faz qualquer sentido utilizar duas formas de escrita consoante estou ou não no exercício da minha profissão, vou passar a escrever em função das novas regras. Trata-se, como vimos, de uma adesão mas não de uma defesa do novo AO.